逻辑失真与文献失证：邓晓芒“亲亲相隐”批判的系列谬误

［摘 要］邓晓芒在史料文本方面的失真、失证及“混逻辑与历史为一谈”推理模式、命题模式决定了他谈“亲亲相隐”问题不得要领，他不明白该“隐”究竟何指，且后来说“隐”是“隐瞒”义恰回到了林桂榛释“隐”为知情不说、知而不告的学术辨正上。论《欧绪弗洛篇》（《游叙弗伦篇》）问题，他也首先自陷不攻自破的自我逻辑否定，且他对柏拉图文本的思想义理及前贤注疏缺乏深入研思，导致得出苏格拉底“赞同甚至鼓励”欧绪弗洛（游叙弗伦）告父的西方哲学、伦理学研究之奇见。邓晓芒错解古人说的“相隐”，又以幻想的“相隐”继续幻想“相隐”文本与现实权力腐败的关联，出现执意于社会批判而妄顾学术求真及中西学术史真相的尴尬结局。

［关键词］ 亲亲相隐；历史；逻辑；史料；批判；苏格拉底；公正

2002年刘清平教授在《哲学研究》第2期发表《美德还是腐败？——析〈孟子〉中有关舜的两个案例》一文，此开启了哲学界的“亲亲相隐”辩论。2007年邓晓芒教授在《学海》第1期发表长达20页的《再议“亲亲相隐”的腐败倾向》一文，为刘清平的儒学批判鼓与呼。笔者于邓教授反复申述的“苏格拉底对子告父表示赞赏、鼓励”及“亲亲相隐是腐败、导致腐败”等观点实在不敢苟同，乃撰文在《江苏社会科学》2007年第4期发表《苏格拉底对“子告父”表示赞赏吗？》一文以示商榷，2007年8月13日《儒家邮报》总第25期及2007年9月15日出版的《江苏社会科学》2007年第5期又先后发表邓文《就“亲亲相隐”问题答林桂榛先生》（两同题文章有行文差异），我再撰《关于“亲亲相隐”问题的若干辨正》投给《江苏社会科学》不获发表，后同题于《哲学动态》2008年第4期发表。我先后在《武汉大学学报》2008年第2期、《孔子研究》2009年第3期、《现代哲学》2010年第6期发表的《“父子相隐”与告亲的正义性问题》、《何谓“隐”与“直”？——〈论语〉“父子相为隐”章考》、《“父子相为隐”与亲属间举证——亲情、法律、正义的伦理中道问题》等文与该辩难有关，本人新近出版的《“亲亲相隐”问题研究及其他》一书亦与此相关 1

一、关于历史与逻辑的分际

笔者与邓教授的“交锋”似乎并未致“苏格拉底是否赞成欧绪弗告父”及“父子相隐、亲亲相隐等究竟何指”休论结案，因为邓教授无公开认同林某见解的迹象，他2010年7月出版的《儒家伦理新批判》一文集及2010年11月在《南风窗》第23期发表的《对儒家“亲亲互隐”的判决性实验》一文即是明证：他矢口否认自己在逻辑与文献证据方面有误，也矢口认为自己对“亲亲相隐”的理解及批判是正确的，并且还在《儒家伦理新批判》一书的封首上自我表彰性地印上“五十年来国内最有深度的中国伦理争鸣”字样以自美。

《儒家伦理新批判》一书分上下两篇，上篇谈“亲亲相隐”，下篇是谈牟宗三。上篇收入关于“亲亲相隐”的邓文共七篇（其中“附录”两篇）。这七篇中点及我名的是旧文《就“亲亲相隐”问题答林桂榛先生》及编该文集时新作的《对一年多来这场争论的总结性回顾》。在《总结性回顾》这文中，邓教授放言“他（林）堆积如山的考证却被我三言两语就摧毁了”、“他（林）就是不相信逻辑的力量”。为准确起见，兹将邓教授该段话（含小标题）完整抄录于下（引文底线号、着重号皆为引者所加，下同）：

1、“亲亲相隐”的含义和实质问题